言論自由，不是讓謊言享有特權，更不是讓真相被迫沉默。
台灣有些社團標榜「政治中立」，動輒要求成員「不要談政治」。但究竟什麼是政治？誰有權決定什麼能談、什麼不能談？如果政治中立成為選擇性噤聲的藉口，還算中立嗎？
談川普與習近平，也是不能談的政治嗎？
川普的關稅政策牽動台灣出口，習近平的對台政策影響區域安全，美中科技競爭更攸關半導體產業。難道談人工智慧可以，談美中科技競爭就不行？談台積電可以，談美國關稅就不行？
政治是公共生活的一部分，公共議題不應被簡化為政黨立場。
談宗教可以，談政治卻不行？
宗教討論倫理、正義、和平與人權，這些價值往往涉及公共政策。當宗教團體討論婚姻制度、教育政策或社會福利，難道不涉及政治？宗教自由值得尊重，政治意見也應受到公平對待。宗教不必然是政治，政治更不等於政黨鬥爭。
同樣地，民眾關心大安森林公園工程延期、無障礙設施不足，要求政府改善，這是公共監督，不是政黨動員。若涉及政府責任的問題都不能談，人民如何監督施政？
當然，社團有權依宗旨訂定討論規範。問題不在限制話題，而在標準是否公開、合理、一視同仁。
如果容許某種政治立場發言，卻禁止不同意見提出質疑，所謂政治中立，就成了雙重標準。
憲法第十一條保障言論自由，第十三條保障宗教自由。言論自由也保障不同意見，甚至可能錯誤的言論。對抗謊言，靠的是公開查證與理性辯論，而不是由誰壟斷真相。
民主社會不要求每個社團都成為政治論壇，但「不談政治」不能成為排斥異議的藉口。
當一個社團允許某些人談政治，卻要求另一些人閉嘴，問題就不再是政治，而是誰有權決定別人不能說話。